التغير في عمق القوس السنية العلوية الأمامي بعد إرجاع الأرحاء باستخدام جهازي نانس المعدل والبندليوم التقليدي: تحليل ثانوي لتجربة سريرية عشوائية مضبوطة
الكلمات المفتاحية:
سوء الإطباق من الصنف الثاني، جهاز البندليوم، عمق القوس السنية، فقدان الارتكاز، التصميم الرقمي، الإرجاع الوحشي للأرحاء العلوية، الطباعة المعدنية ثلاثية الأبعاد، جهاز نانس المعدَّلالملخص
الهدف: هدفت الدراسة إلى مقارنة التغير في عمق الجزء الأمامي من القوس السنية العلوية بعد الإرجاع الوحشي للأرحاء الأولى العلوية باستخدام جهاز نانس المعدل وجهاز البندليوم التقليدي.
المواد والطرق: يمثل هذا التقرير تحليلًا لنتيجة ثانوية محددة مسبقًا من تجربة سريرية عشوائية مضبوطة، ثنائية الأذرع ومتوازية المجموعات، قارنت جهاز نانس المعدل بجهاز البندليوم التقليدي. شمل التحليل النهائي 31 فردًا تراوحت أعمارهم بين 12 و15 سنة؛ عولج 15 منهم بجهاز نانس المعدل و16 بجهاز البندليوم التقليدي. أُخذت نماذج رقمية للفك العلوي وصور سيفالومترية جانبية قبل الإرجاع وبعد انتهائه مباشرة. قيس عمق الجزء الأمامي من القوس على النماذج الرقمية بوصفه المسافة العمودية من نقطة تماس الثنيتين المركزيتين العلويتين إلى المستوى المار بنقطتي التماس الأنسية للضاحكين الأولين العلويين، وقيس إرجاع تاج الرحى الأولى سيفالومتريًا بالنسبة إلى المستوى الجناحي العمودي PTV. استُخدمت الاختبارات البارامترية المناسبة للمقارنات داخل المجموعات وبينها عند مستوى دلالة 0.05.
النتائج: انخفض عمق الجزء الأمامي من القوس في مجموعة نانس المعدل من 13.15 ± 1.02 مم إلى 12.40 ± 1.09 مم، بمتوسط تغير قدره −0.75 ± 0.47 مم (P<0.001)، وانخفض في مجموعة البندليوم من 12.56 ± 1.50 مم إلى 11.71 ± 1.42 مم، بمتوسط تغير قدره −0.85 ± 0.56 مم (P<0.001). بلغ فرق متوسط التغير بين المجموعتين، محسوبًا على أساس نانس المعدل ناقص البندليوم، 0.10 مم، مع فاصل ثقة 95% من −0.28 إلى 0.48 مم وحجم أثر صغير (Hedges’ g=0.19)، دون فرق ذي دلالة إحصائية (P=0.593). بلغ متوسط إرجاع تاج الرحى الأولى 4.30 ± 0.49 مم في مجموعة نانس المعدل، مقابل 5.50 ± 0.84 مم في مجموعة البندليوم، بفارق متوسط قدره −1.20 مم (فاصل الثقة 95%: من −1.71 إلى −0.69 مم؛ P<0.001). وبلغ متوسط مدة الإرجاع 8.15 ± 1.09 مقابل 7.29 ± 0.90 أشهر، على التوالي، بفارق متوسط قدره 0.86 شهر (فاصل الثقة 95%: 0.13–1.59 شهر؛ P=0.023))
الاستنتاج: ارتبط كلا الجهازين بانخفاض محدود في عمق الجزء الأمامي من القوس السنية العلوية، من دون وجود فرق قابل للكشف إحصائيًا بينهما. ويعكس هذا المتغير المحصلة النسبية للحركة المتزامنة للقواطع والضواحك، ولذلك لا ينبغي استخدامه منفردًا للحكم على كفاءة الارتكاز
المراجع
1. Al-Thomali Y, Basha S, Mohamed RN. (2017). Pendulum and modified pendulum appliances for maxillary molar distalization in Class II malocclusion: a systematic review. Acta Odontol Scand. 75(6):394–401. doi:10.1080/00016357.2017.1324636.
2. Antonarakis GS, Kiliaridis S. (2008). Maxillary molar distalization with noncompliance intramaxillary appliances in Class II malocclusion: a systematic review. Angle Orthod. 78(6):1133–1140. doi:10.2319/101507-406.1.
3. Bayome M, Park JH, Bay C, Kook YA. (2021). Distalization of maxillary molars using temporary skeletal anchorage devices: a systematic review and meta-analysis. Orthod Craniofac Res. 24(Suppl 1):103–112. doi:10.1111/ocr.12470.
4. Bozkaya E, Tortop T, Yüksel S, Kaygısız E. (2020). Evaluation of the effects of the hybrid Pendulum in comparison with the conventional Pendulum appliance. Angle Orthod. 90(2):194–201. doi:10.2319/051719-340.1.
5. Bussick TJ, McNamara JA Jr. (2000). Dentoalveolar and skeletal changes associated with the pendulum appliance. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 117(3):333–343. doi:10.1016/S0889-5406(00)70238-1.
6. Byloff FK, Darendeliler MA. (1997). Distal molar movement using the pendulum appliance. Part 1: Clinical and radiological evaluation. Angle Orthod. 67(4):249–260. doi:10.1043/0003-3219(1997)067<0249:DMMUTP>2.3.CO;2.
7. Campos CBA, Vilanova L, Alessio Junior LE, Miranda F, Garib D, Henriques JFC. (2025). Dentoskeletal effects of molar distalization with miniscrew-anchored cantilever and pendulum appliance for Class II correction. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 167(5):526–538. doi:10.1016/j.ajodo.2024.11.011.
8. Caprioglio A, Cozzani M, Fontana M. (2014). Comparative evaluation of molar distalization therapy with erupted second molar: Segmented versus Quad Pendulum appliance. Progress in Orthodontics. 15:49. doi:10.1186/s40510-014-0049-6.
9. Fleming PS, Marinho V, Johal A. (2011). Orthodontic measurements on digital study models compared with plaster models: a systematic review. Orthod Craniofac Res. 14(1):1–16. doi:10.1111/j.1601-6343.2010.01503.x.
10. Fuziy A, Rodrigues de Almeida R, Janson G, Angelieri F, Pinzan A. (2006). Sagittal, vertical, and transverse changes consequent to maxillary molar distalization with the pendulum appliance. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 130(4):502–510. doi:10.1016/j.ajodo.2004.12.031.
11. Ghosh J, Nanda RS. (1996). Evaluation of an intraoral maxillary molar distalization technique. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 110(6):639–646. doi:10.1016/S0889-5406(96)80041-2.
12. Grassia V, d’Apuzzo F, Jamilian A, Femiano F, Favero L, Perillo L. (2015). Comparison between rapid and mixed maxillary expansion through an assessment of arch changes on dental casts. Progress in Orthodontics. 16:20. doi:10.1186/s40510-015-0089-6.
13. Hilgers JJ. (1992). The pendulum appliance for Class II non-compliance therapy. J Clin Orthod. 26(11):706–714.
14. Huang Y, Wang Y, Lu Y, Su X, Lei Y. (2025). Analysis of the efficacy of conventional, skeletal and invisible orthodontic appliance for upper molar distalization in Class II Malocclusion patients: a systematic review and meta-analysis. BMC Oral Health. 25:1396. doi:10.1186/s12903-025-06378-4.
15. International Committee of Medical Journal Editors. (2026). Recommendations for the Conduct, Reporting, Editing, and Publication of Scholarly Work in Medical Journals. Updated January 2026. Available at: https://www.icmje.org/recommendations/
16. Kinzinger GSM, Eren M, Diedrich PR. (2008). Treatment effects of intraoral appliances with conventional anchorage designs for non-compliance maxillary molar distalization: a literature review. Eur J Orthod. 30(6):558–571. doi:10.1093/ejo/cjn047.
17. Li C, Chung CH. (2022). A simple technique using a modified Nance appliance as anchorage for maxillary molar distalization—two case reports. Appl Sci. 12(2):768. doi:10.3390/app12020768.
18. Rossini G, Parrini S, Castroflorio T, Deregibus A, Debernardi CL. (2016). Diagnostic accuracy and measurement sensitivity of digital models for orthodontic purposes: a systematic review. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 149(2):161–170. doi:10.1016/j.ajodo.2015.06.029.
19. Schulz KF, Altman DG, Moher D; CONSORT Group. (2010). CONSORT 2010 Statement: updated guidelines for reporting parallel group randomised trials. BMJ. 340:c332. doi:10.1136/bmj.c332.
20. Soheilifar S, Mohebi S, Ameli N. (2019). Maxillary molar distalization using conventional versus skeletal anchorage devices: a systematic review and meta-analysis. Int Orthod. 17(3):415–424. doi:10.1016/j.ortho.2019.06.002.
21. Warnecki M, Nahajowski M, Papadopoulos MA, Kawala B, Lis J, Sarul M. (2022). Assessment of the reliability of measurements taken on digital orthodontic models obtained from scans of plaster models in laboratory scanners: a systematic review and meta-analysis. Eur J Orthod. 44(5):522–529. doi:10.1093/ejo/cjac005.
